Абстракцисты и пидарасы

В последнее время я наблюдаю странную картину – во многих странах люди начинают использовать свою веру в качестве инструмента дискриминации окружающих. И меня это слегка напрягает.

unknown

Я не буду касаться восточного соседа Беларуси – там возвращение в Советский Союз, как его сохранила исчезающая память времен, идет полным ходом, к развитию человечества это имеет отношение разве что только в качестве антропологического курьеза.

Другое дело США, основанные как раз теми, кого изгнали из Старого Света за то, что молились неподобающим образом и где свобода совести, выраженная как свобода верить во что угодно или не верить вообще, закреплена в первой поправке к Конституции и бесчисленных судебных прецедентах.

Тем удивительнее наблюдать динамику развития событий в штате Индиана, где пару недель назад губернатор штата подписал закон, позволивший использовать веру в качестве юридической защиты дискриминации. Закон, формально защищающий права граждан, реально использовался не для защиты, а наоборот, для активной атаки против тех, кто «оскорбляет глубоко религиозные чувства».

Закон не продержался и нескольких дней – губернатор был вынужден в спешном порядке подписать поправки, в недвусмысленной форме запрещающие использовать оный для отказа в услугах, чего так хотели консервативно настроенные граждане.

Я продолжу начатое и позволю себе привести несколько аргументов, которые через несколько лет, если не быстрее, приведут к отмене этого и подобных ему законов.

Аргумент номер раз: первая поправка.

Как уже было сказано и не раз, первая поправка к Конституции США гарантирует свободу совести, как право практиковать любую религию или не практиковать никакой вообще. То есть права верующих уже защищены лучше любого закона на уровне штата и любого местного постановления – и закон просто дублирует уже сказанное на более высоком уровне. Не преступление, но явное излишество, особенно учитывая, что положения, аналогичные первой поправке, есть в конституции каждого штата.

Аргумент номер два: четырнадцатая поправка.

Менее известная широкой публике за пределами США, эта поправка обеспечивает равенство в обеспечении прав всех граждан. Другими словами, если неких закон создает защищенную группу граждан по признаку веры, то остальные становятся гражданами второго сорта. Права на равную защиту прав неверующих закон в Индиане (и в других штатах) не предоставляет и не оговаривает, что означает нарушение минимум одной поправки к федеральной Конституции.

Аргумент номер три: объективная реальность.

Весь сыр-бор разгорелся после того, как некая пиццерия заявила, что не сможет предоставить питание для гипотетической гей-свадьбы, буде такой запрос им поступит, ибо глубоко они верят и истинно и не по-христиански это женихаться со своим полом. Да, действительно, со своим уставом в чужой монастырь не ходят и глупо ожидать суки яки в траттории или свежего кальмара в пельменной. Но ведь на еду рассчитывать-таки приходится! Гипотетические заказчики питания для свадьбы именно питание и хотят, а не чтобы их обвенчали, так что устав вполне местный, если продолжить аналогию.

Аргумент номер четыре: свобода бизнеса

Да, действительно, бизнес волен вести дело с кем хочет и как хочет — и имеет право отказать без указания причины. И не было бы ничего, если бы причина не была указана – та самая пиццерия в Индиане отказалась бы готовить еду для свадьбы именно между гражданами одного пола, — не глядя на то, что те законов не нарушают, а в своем праве. Указанная причина совмещает в себе все выше сказанное – отказывать в обслуживании хотели именно геям и лесбиянкам и именно из-за веры.

Так что я уверен, через пару лет, а может быть и быстрее, все эти законы найдут свое место на дне корзины для бумаг Верховного Суда США и логика решений будет совпадать с тем, что я написал выше.

А теперь вопрос в студию – как следует получить этой пиццерии, ежели гипотетический однополый брак будет между чрезвычайно религиозными христианами или христанками?